ч.4 ст.12.15 судебная практика

Новые разъяснения Верховного суда по ч.4 ст.12.15 в 2020г. 

Во-первых, судебная практика говорит, что лишить прав по ч.4 ст.12.15 нельзя. 

  • Водителя, который пользуется автомобилем в связи с инвалидностью, если поймали в первый разтолько штраф, но за второй разлишение. Важно понимать, что это не все инвалиды, пользующиеся автомобилем, а только те, которые пользуются машиной в связи с инвалидностью.

ч.4 ст.12.15 судебная практикаПри Советской власти в СССР таким инвалидам выдавали в органах соцобеспечения (собес) мотоколяски — двухместные кабриолеты с брезентовой складывающейся крышей и ручным управлением. На такой ездил  Балбес в фильме «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Выдавались они на 5 лет. Потом сдавались обратно в собес и получали новую. Для управления требовались права категории «А» (мотоцикл) со специальной пометкой.

 

Кстати, в то время всеми автомобилями СССР управляли не водители, а шофёры 1, 2 и 3 класса. Я такого шофёра 3 класса знал. 

автошкола в СПб недорого

Про льготы за встречку.

В настоящее время под эту «льготу», пойманными на встречке, подпадают специнвалиды России — это:

  • ветераны и участники Второй мировой войны, а также граждане, приравненные к ним;
  • узники концлагерей, которым на момент пребывания в них еще не исполнилось 18 лет;
  • дети-инвалиды с врожденными заболеваниями опорно-двигательного аппарата;
  • граждане, получившие инвалидность вследствие радиоактивного облучения. 

Обычная инвалидность тоже может быть рассмотрена судом как смягчающее обстоятельство. Но это только на усмотрение конкретного суда, т.к. эта «льгота» в законе не прописана.

Вообще лишить прав по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ нельзя:

  • Нарушителя, который на момент совершения административного правонарушения не получал водительского удостоверения или срок его действия истек.
  • Водителя лишённого прав судом по медицинским показания (часть 1 статьи 28 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Например: дело знаменитой Мары Багдасарян. Лишена за эпилепсию. Вылечился получишь права обратно.

Здесь Верховный суд по 12.15 ч.4 КоАП и судебная практика ничего нового не сказали. То есть, лишить прав точно нельзя того, кто их вообще не получал, у кого срок действия прав просрочен или он уже был лишён права управления ранее, а также «специнвалида», но только, если его поймали в первый раз.

Во-вторых, штраф или лишение. На сколько могут лишить прав по ч.4 ст.12.15 КоАП. 

За выезд на встречную полосу в 2020г. предусмотрено лишение прав на срок от четырёх до шести месяцев или штраф. Если выехали на встречку второй раз за год — только лишение на 1 год.

Самое главное, когда по ч.4 ст.12.15 КоАП штраф, а не лишение. Судебная практика.

Совершили выезд на встречку в первый раз, все ранее совершённые административные правонарушения (пьянка, выезд на встречку, превышение скорости и т.д.) погашены, а штрафы оплачены. В этом случае даже не обязательно признавать вину суд на 99.9 % не лишит — наложит штраф 5 000 рублей;

Поймали на встречке камеры видеонаблюдениятолько штраф 5 000 рублей.

В случае фиксации административного правонарушения предусмотренного  ч.1 — 4, ч.5 cт. 12.15 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) начальник ГИБДД, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель выносят — только штраф 5 тысяч рублей;

Выехали на встречку при объезде препятствия (затор, яма, ДТП и т.п.) — только штраф 1000-1500 рублей.

Кто может лишить прав по ч.4 ст.12.15 КоАП судебная практика.

ч.4 ст.12.15 судебная практика

Верховный суд и судебная практика говорит, что посадить вас на велосипед или моторную лодку (лишить прав) может только суд, так как лишают прав только в суде. Начальник ГИБДД,  инспектор ГИБДД или какой-либо другой начальник лишить прав не может.

Более того, права за нарушения Правил дорожного движения с 2014 года на месте правонарушения не изымаются ни за встречку, ни за пьянку, ни за совершение ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ, ни за совершение ДТП по ст. 264 УК РФ.
Если суд лишил прав, то вы обязаны их сдать сами. Полиция может изъять права на дороге только для проведения экспертизы на их подлинность, если их терзают сомнения и есть подозрения, что они поддельные.

Какие случаи выезда на встречную полосу квалифицируются по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Это действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 ст 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП.

В каких случаях судебная практика и Правила дорожного запрещают выезжать на встречную полосу:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Изучив судебную практику Верховный суд в 2019г. разъяснил, что действия водителя, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП.

Теперь, если обгон начал в разрешённом месте, а закончил в запрещённомлишение или штраф. Раньше можно было поспорить, и, иногда, получалось вернуть права за отсутствием состава правонарушения. Теперь судебная практика прекратила все споры.

Про дорожные знаки и разметку по ч.4 ст.12.15 судебная практика.

ВС разъяснил нижестоящим судам, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Эти же требования были и раньше. Но вы сами должны заявить ходатайство, чтобы схема организации дорожного движения была истребована. Пример из судебной практики нашего адвоката за далёкий 2012г., когда ему удалось в Приморском районном суде Санкт-Петербурга отменить постановление мирового судьи 172 судебного участка о лишении прав по ч.4 ст.12.15 КоАП при объезде стоящего на остановке автобуса. ч.4 ст.12.15 судебная практикач.4 ст.12.15 судебная практика

В данном случае адвокат Петров С.В. истребовал из Дирекции организации дорожного движения (ДОДД) г. Санкт-Петербурга схему организации движения на ул. Шаврова у дома 21, где водителю вменялся выезд на встречную полосу при объезде стоящего на остановке автобуса. Из схемы ДОДД следовало, что показания инспектора ГИБДД, его рапорт и нарисованная им же схема, доказывающая нарушение водителем ПДД, не соответствуют действительности и противоречат показаниям водителя. Постановление мирового суда было отменено, а права вернули водителю.

Важно: Если с вменяемым нарушением не согласны и собираетесь обжаловать протокол об административном правонарушении (смотри здесь), то в протоколе никогда не пишите, что согласны с нарушением и схемой, и не отказывайтесь от подписи документов. Можете просто написать «не согласен» и ставьте везде свою подпись. Как вести себя (смотри здесь). 

ч.4 ст.12.15 судебная практикаСогласно новым разъяснениям Верховного Суда дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

О обгоне ч.4 ст.12.15 судебная практика.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

О дорожной разметке ч.4 ст.12.15 судебная практика.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761 запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ч.4 ст.12.15 судебная практика

1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

ч.4 ст.12.15 судебная практика

1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

судебная практика выезд на встречку

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, а временная – оранжевый цвет.

ч4 ст.12.15 КоАП РФ

1.4 обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра;

ч4 ст.12.15 КоАП РФ

1.10 обозначает места, где запрещена стоянка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.28 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра;

ч.4 ст.12.15 судебная практика

1.17 обозначает остановки маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Встречка в картинках.

Приводим разъяснения ГИБДД по выезду на встречную полосу, данные в 2013г. Они полностью соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда и актуальны на 2020г., но штрафы в 2020г. изменились (стали больше). В таблице указаны штрафы на 2013г. Новые можно посмотреть в КоАП РФ. 

ч.4 ст.12.15 КоАП судебная практика

 

Судебная практика Верховного суда по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ВС РФ указал, что квалифицировать действий водителя по по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД.  Поэтому если в протоколе об административном правонарушении  указано, что вы нарушили только  п. 11.1 ПДД, который является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, то нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2016 г.  N 12-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Усанов В.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Скворцова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Захарова Р.П., ООО «Иглис» и ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Усанова В.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в отношении Скворцова В.Н. составлен протокол <…> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно данному протоколу 23 июля 2012 г. в 14 часов 05 минут на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский в Республике Марий Эл Скворцов В.Н., управляя транспортным средством «<…>», государственный регистрационный знак <…>, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Скворцову В.Н. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Скворцова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом согласился заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скворцову В.Н. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о наличии в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В данном случае действия Скворцова В.Н. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, направлена в ГИБДД для исполнения 22 декабря 2012 г. (исх. N 1441).

Действия Скворцова В.Н. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации.

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ

Из вышеприведённого решения Верховного суда, следует, что, если в протоколе об административном правонарушении или постановлении суда не указано нарушение каких требований ПДД РФ (разметка и (или) дорожные знаки) нарушил водитель, то вменять  выезд на встречную полосу нельзя.

Но бывают и курьёзы (судебная практика), когда постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП обжалуют не только водители и их адвокаты, но и сотрудники ГИБДД, выносящие постановления. Ниже приводим постановление, где заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь майор полиции Гульков Д.В. пытался обжаловать своё же постановление о вынесении водителю Харламову О. за выезд на встречку штрафа. Хотел, чтобы суд отменил его постановление и  лишил Харламова О. прав. Но суд ему разъяснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение Харламова О.

                                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  № 4а – 14

Московская область, г.Красногорск                28 сентября 2018 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь майора полиции Гулькова Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Харламова О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Гулькова Д.В. от 07 сентября 2017 года
Харламов О.  <данные изъяты> года рождения, уроженец Московской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Севостьянова В.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Электростальского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года вышеуказанные акты должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копия жалобы заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь майора полиции Гулькова Д.В. на решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года была направлена Харламову О.Н. для сведения. Возражений от Харламова О.Н. в Московский областной суд не поступило. 
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица органа административной юрисдикции, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь майора полиции Гулькова Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Харламова О., удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харламова О., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев.

 

Разъяснения Верховного суда как вернуть права за пьянку здесь.

Как вернуть права за пьянку смотри здесь.

Как забрать права после лишения в 2019 году здесь.

Как обжаловать административный протокол здесь.

 

НА ГЛАВНУЮ

Яндекс.Метрика