Ищем свидетелей
Заявка on-line

Ваше имя (обязательно)

Ваш E-Mail (обязательно)

Сообщение

Как в суде вернуть права за пьянку. Разъяснения Верховного суда.

Публикуем разъяснения Верховного суда РФ о том,  как вести себя в суде, чтобы не лишили прав за пьянку. Например, сотрудники ГИБДД остановили вас и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вы «дунули» в их прибор, прибор показал — пьян, но вы не согласны с результатом, т.к. знаете, что не пили или просто не могли «надуть». Тогда сотрудники ГИБДД обязаны направить вас на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Есть всего три случая, когда вас обязаны направить на медицинское освидетельствование:

а) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От этого не стоит отказываться, т.к. по результатам медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинском учреждении врачом, вы можете оказаться трезвым или не употреблявшим.  А чтобы этого не допустить ,сотрудники ГИБДД уговаривают вас оформить или сами оформляют протокол по ст. 12.26 КоАП РФ «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Объясняя, что так вы не теряете время, машину не поставят на штрафстоянку, а в суде вы сможете доказать что не пили, а отказались, потому что спешили.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Часто сотрудники ГИБДД работают со «своими» понятыми. Здесь вам необходимо настоять, чтобы они нашли других, т.к. вы не доверяете понятым, предоставленными  сотрудниками ГИБДД. То есть, вы настаиваете, чтобы они нашли двух любых других  понятых — пешеходов, пассажиров, водителей или приглашаете своих. Если вам отказали, то в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение водителя обязательно укажите на это. Потом это поможет в суде.

Другая ваша задача состоит в том, чтобы при понятых или под видеозапись заявить, что вы не отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования, а настаиваете на его проведение. От подписи в протоколе также не отказывайтесь, а пишите, что вам отказали в направлении на медицинское освидетельствование, копию протокола не вручили.

Как вести себя с сотрудниками полиции смотри здесь.

Ниже публикуем два решения Верховного суда за 2016г. и 2017г., когда водителям удалось отстоять свои права на вышеуказанных основаниях.

В первом случае водитель пояснил в суде, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что сотрудники ГИБДД его не направляли для прохождения медицинского освидетельствования. А понятой в суде подтвердил его показания, пояснив, что сотрудниками ГИБДД водителю не предлагалось проследовать в медицинское учреждение. На основании этого Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о лишении водителя прав.

Во втором случае водитель в суде пояснил, что автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении в отношении него процессуальных действий не были привлечены понятые. Сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и рапорте указал, что понятые не приглашались, т.к. велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении. Но в судебных материалах дела о лишении прав водителя она отсутствовала.

При таких обстоятельствах судья Верховного суда решил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ и отменил решения нижестоящих судов о лишении водителя прав.

Отстоять свои права не легко, так, первое дело было возбуждено 12 марта 2015 г. прекращено 29 февраля 2016г. — через 11 месяцев.

Второе дело возбуждено 24 января 2016г. прекращено  16 марта 2017г. — через 15 месяцев.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД16-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва        29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Ковалева П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 08 июня 2015 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Ковалева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 08 июня 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 декабря 2015 г., Ковалев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ковалев П.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ковалева П.А. позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2015 г. инспектором ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД в отношении Ковалева П.А. составлен протокол №  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ковалев П.А. 12 марта 2015 г. в 04 часа 40 минут на 69-м км МКАД управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак , и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковалева П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки,

 проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Ковалева П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л. Ковалев П.А. с результатами проведенной процедуры в акте №   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится запись «от подписи отказался». В материалах дела имеется протокол №  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Ковалева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения — запах алкоголя изо рта, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие Ковалева П.А. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «от подписи отказался». Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС Сеничкин М.А. показал, что в присутствии понятых Ковалеву П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ковалева П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Ковалев П.А. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение Ковалев П.А. ответил категорическим отказом.

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой М  был допрошен в рамках судебного разбирательства. Он пояснил, что в присутствии понятых Ковалев П.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ковалева П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Ковалев П.А. не согласился, в присутствии его (М  не предлагалось проследовать в медицинское учреждение. Понятой С в судебном заседании допрошен не был.

Ковалев П.А. в ходе производства по делу заявлял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что его не направляли для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Ковалев П.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Ковалева П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 08 июня 2015 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Ковалева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Ковалева П.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 08 июня 2015 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Ковалева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-АД 17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва               16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Полетаева Е Ю на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 18 апреля 2016 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 01 августа 2016 года, вынесенные в отношении Полетаева Е Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года и постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 01 августа 2016 года, Полетаев ЕЮ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полетаев ЕЮ. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полетаева ЕЮ. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела, Полетаев Е.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что 24 января 2016 года в 00 часов 50 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

 В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

 На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении Полетаева Е.Ю. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых (л.д. 9 -10). В жалобах на постановление мирового судьи, Полетаев Е.Ю. последовательно указывал на то, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении в отношении него процессуальных действий не были привлечены понятые. Указанные доводы не получили надлежащей оценки судебных инстанций. Аналогичные доводы Полетаев Е.Ю. приводит в настоящей жалобе. Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции при отстранении Полетаева Е.Ю. от управления транспортным средством велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении (л.д. 8, 11), однако в материалах дела она отсутствует. Согласно ответу главного врача БУЗ ВО «Волгоградский областной наркологический диспансер № 1 на запрос мирового судьи от 31 марта 2016 года № 559, видеоматериалов о прохождении Полетаевым Е.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении не имеется по техническим причинам. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Полетаева Е.Ю. данного дела об административном правонарушении нарушены. Выводы нижестоящих судов о том, что применение видеосъемки в отсутствие понятых не обязательно при совершении процессуальных действий, являются ошибочными. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 18 апреля 2016 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 01 августа 2016 года, вынесенные в отношении Полетаева Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полетаева Е.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Полетаева Е Ю удовлетворить. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 18 апреля 2016 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 01 августа 2016 года, вынесенные в отношении Полетаева Е Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

 

НА ГЛАВНУЮ