+7 (960) 2882 960Судебная практика ВС, если выехал на встречную полосу, чтобы избежать ДТП
Адвокат по ДТП изучил судебную практику ВС — судебная практика на стороне водителя. Так, Верховный Суд РФ, рассмотрев 16 августа 2011 г. дело № 16-АД 11-8, когда водитель выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ — в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Обстоятельства выезда на встречную полосу, чтобы избежать ДТП: 28 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Волгоград — Царицын» Иванов, управляя автомобилем, двигаясь из пос. Царицын в сторону г. Волгограда, не выполнил требования пункта 9.1 ПДД, и при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем под управлением водителя Петрова, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения.
Верховный Суд РФ установил, что водитель Иванов последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем под управлением водителя Петрова, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку на обочине находился столб, а за ним дерево. Предвидеть траекторию движения автомобиля, двигавшегося ему навстречу под управлением Петрова, он также не мог. Второй участник ДТП Петров не отрицал факта своего выезда на полосу встречного движения, движения по левой (встречной для себя) полосе, а также по обочине. Затем он резко повернул вправо на свою полосу движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением Иванова. Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6 м, по одной полосе в каждом направлении, на обочине шириной 3 м по полосе движения автомобиля зафиксированы дерево и столб. Признавая Иванова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил. Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС от 28 ноября 2010 года, судья Городищенского районного суда указал, что в данной ситуации Иванов должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Ивановым скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Иванов действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области от 28 ноября 2010 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 4 марта 2011 года, вынесенные в отношении Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с действием лица (Иванова) в состоянии крайней необходимости.
Судебная практика.
Аналогичное решение Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2016 г., рассмотрев дело № 32-АД 16-3 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., вынесенные в отношении водителя Теребенина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Обстоятельства выезда на встречную полосу, чтобы избежать ДТП: 30 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут в районе д. 20 по пр. Энтузиастов в г. Саратове Теребенин А.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Апкаева ВВ., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. 30 октября 2014 г. по данному факту инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову в отношении Теребенина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФх. Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.13 ч.2 и ст. 12.17 КоАП РФ. Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Верховный суд РФ установил, что с момента возбуждения производства по делу Теребенин А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр — перестроение вправо совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем под управлением Маматова А.О., двигавшимся во встречном направлении в крайнем левом ряду полосы, предназначенной для встречного движения, который стал неожиданно пересекать дорожную разметку 1.3 и следовать прямо на его (Теребенина А.А.) транспортное средство, при этом пассажирская дверь автомобиля была открыта. В сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, он (Теребенин А.А.) резко вывернул руль вправо и остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Апкаева ВВ., который следовал в попутном направлении. Маматов А.О. показал, что 30 октября 2014 г. примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле по просп. Энтузиастов в г. Саратове в сторону стадиона «Волга» в крайнем левом ряду, в какой-то момент внезапно почувствовал себя плохо и потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что его автомобиль находится на полосе встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем, под управлением Журавлева А.Н.. Журавлев А.Н. показал, что 30 октября 2014 г. примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле по просп. Энтузиастов в г. Саратове за автомобилем, которая в свою очередь двигалась за автомобилем. Неожиданно транспортные средства и одновременно стали уходить вправо, а с полосы встречного движения выезжал, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, автомобиль, столкновения с которым ему (Журавлеву А.Н.) избежать не удалось.
Верховный суд РФ указал, что, признавая Теребенина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил. Оставляя постановление инспектора ДПС от 30 октября 2014 г. без изменения, судья районного суда и заместитель председателя областного суда указали на отсутствие оснований полагать, что причиненный действиями Теребенина А.А. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному. При этом заместителем председателя областного суда сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации Теребенину А.А. надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Теребениным А.А. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что столкновение движущегося во встречном Теребенину А.А. направлении автомобиля под управлением Маматова АО. произошло с транспортным средством, под управлением Журавлева А.Н., который следовал в попутном с Теребениным А.А. направлении и вправо не перестроился. С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, Теребенин А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Теребенина А.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что Верховный Суд РФ встаёт на сторону водителя, совершившего ДТП с выездом на встречную полосу движения, если он последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем.
Что говорить на суде при лишении прав здесь.
Как вернуть права по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ здесь