+7 (960) 2882 960Что говорить на суде при лишении прав
Что говорить на суде при лишении прав, чтобы прав не лишили. Иногда вообще ничего говорить не надо, достаточно лишь признать вину, тогда вынесут штраф, если он предусмотрен статьей. Например: признавать вину можно только при лишении прав за встречку по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.к. там есть альтернативное наказание штраф. Подробно об этом здесь.
Или когда выехали на встречку, чтобы избежать ДТП в здесь.
Если лишают прав за пьянку по ст. 12.8 КоАП РФ, за отказ от медосвидетельствования по ст.12.26 КоАП РФ или за оставление места ДТП по ст. 12.27 КоАП РФ, то, что-либо говорить на суде, а тем более признавать вину не стоит. Вас не только лишат прав, но и адвокат потом ничего не сможет сделать.
Говорить на суде при лишении прав надо только о нарушениях, которые допустили сотрудники полиции при оформлении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Самое главное, что поможет избежать лишения прав.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). И вот здесь адвокат по ДТП подскажет, какие доказательства можно признать недопустимыми, чтобы развалить дело.
Пример из практики нашего адвоката по ДТП, где ему удалось отменить постановление Мирового судьи о лишении прав, доказав в вышестоящем суде, что доказательства были собраны сотрудниками ГИБДД и Мировым судьёй с нарушением КоАП РФ, а мировой судья не уведомив надлежащим способом привлекаемого к административной ответственности водителя, лишил последнего прав.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 августа 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Петрова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 15 июля 2019г. и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г., вынесенные в отношении ВОДИТЕЛЯ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 15 июля 2019 г. ВОДИТЕЛЬ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 15 июля 2019 г. изменено, исключены из числа допустимых доказательств объяснение Потерпевшего от 01.05.2019, протокол осмотра транспортного средства и фотографии транспортного средства.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Петров С.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.
Потерпевший уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Так, административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из представленных материалов дела следует, что 30 апреля 2019 г. в 12 часов 53 минуты ВОДИТЕЛЬ, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, у дома № 6 по ул. Полевой в г. Всеволожске Ленинградской области совершил наезд на препятствие (откатные ворота), принадлежащие Потерпевшему, тем самым причинив повреждения данной конструкции, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.
Судья городского суда, исключив ряд доказательств, посчитал вывод о виновности ВОДИТЕЛЯ подтвержденным иными представленными в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, ни в постановлении, ни в решении нет исследования доказательств. Из объяснений ВОДИТЕЛЯ следует, что он последовательно отрицал событие дорожно-транспортного происшествия, однако приведенные объяснения судебными инстанциями опровергнуты показаниями Потерпевшего.
Однако, объяснения, данные Потерпевшим 1 мая 2019 г., в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей городского суда исключены как недопустимое доказательство, при этом показания потерпевшего, данные им в ходе рассмотрения дела мировому судье, также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку при их получении Потерпевший в нарушение части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, положенные в обоснование вывода о наличии дорожно-транспортного происшествия по вине ВОДИТЕЛЯ видеозапись и сведения о повреждении ворот на предмет относимости к событиям 30 апреля 2019 г. не исследованы, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены.
Также судьей городского суда надлежащим образом не проверен довод о не извещении ВОДИТЕЛЯ о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей применительно к положениям части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду не направления такого извещения по адресу места жительства ВОДИТЕЛЯ, указанного им в объяснениях.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г., вынесенного в отношении ВОДИТЕЛЯ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы защитника Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 15 июля 2019 г. в городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ВОДИТЕЛЯ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Жалобу защитника Петрова С.В. (адвокат по ДТП) на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 15 июля 2019 г. возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Е.А. Широкова.
Как видно из постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции Санкт-Петербурга не все суды (мировой, районный) при очевидных нарушениях закона сотрудниками ГИБДД встают на сторону водителя, но после разъяснений вышестоящего суда они выносят правильные решения.
