образец иска о возмещении морального вреда в трудовом споре

Образец иска о взыскании морального вреда

В Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга

истец: _____________

ответчик:____________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Здесь вы описываете в свою проблему. Этот иск был на сведения изложенные интернет — газете “Фонтанка.ру” и служебной характеристике, поэтому далее было примерно так;

Учитывая, что мне создали невыносимые условия работы, запрещённые Конвенцией МОТ № 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г. ратифицированную РФ 04.05.61г.) и статьей 2 ТК РФ, унижающих мою честь и достоинство, таких как запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, обеспечение оплачиваемого ежегодного отпуска, равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по службе. В распространении не соответствующих действительности сведений о нарушении мною действующего законодательства, неэтичном, неправильном поведении в коллективе, недобросовестности в работе, то есть порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, которые причинили мне моральный вред и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, карьерный рост по службе, угрозой потери работы, невозможностью найти новую работу и снижением материального уровня жизни моей семьи.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 152, 1068, 1100 ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Обязать работодателя опровергнуть сведения, порочащие мою честь, достоинство и репутацию изложенные в характеристике путем предоставления новой в течение 10 дней с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.

2. Обязать в течение 10 дней с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу опубликовать в интернет — газете “Фонтанка.ру” на сайте текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих меня сведений, содержащихся в фрагментах статьи.

3. Взыскать в счет компенсации морального вреда с УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Приложения:

Копия характеристики
Квитанция об уплате государственной пошлины.(п.8 ч.1 ст.333.19. НК РФ).
Ксерокопия статьи с интернет — газеты “Фонтанка.ру” с сайта http://www.fontanka.ru/

12.01.2020г. ____ /подпись/

Этот иск был удовлетворён частично. Полностью отказали в возмещении морального вреда. Моральный вред был заявлен в 1 000 000 рублей.

Ранее по другим искам из трудовых правоотношений к этому же ответчику заявлялась сумма за моральный вред три рубля, т.к. сама сумма не имела принципиального значения. Данную сумму суд удовлетворил в полном объёме, поинтересовавшись только: «Почему такая маленькая?»

Поэтому следующая сумма за моральный вред была обозначена в 1 000 000 руб. Суд не дал ни копейки и была подана жалоба

В Санкт-Петербургский городской суд

истец:

ответчик: УМВД Санкт-Петербурга,

адрес: 199266, Санкт-Петербург, Морская наб, дом 15, литер «г».

ответчик: начальник

адрес: 199266, Санкт-Петербург, Морская наб, дом 15, литер «г».

ответчик: Министерство Финансов РФ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу № ____ о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещения морального вреда.

Я не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела.

Считаю, что в этой части решения имеет место нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. ( ч.1 ст. 364 ГПК РФ).

Суд не правильно установил надлежащих ответчиков по требованию о взыскании денежной компенсации по взысканию материального вреда. В ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по сведениям распространённым в характеристике является УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, третье лицо начальник Следственного управления при УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга подполковник юстиции и, в силу ст. 1069 ГК РФ ответчиком за материальный вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов является Министерство Финансов РФ.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Суд в своём решении отказал мне воспользоваться этим правом, не применив закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 336, 337, 339 ГПК РФ.

ПРОШУ:

Решение Василеостровского районного суда от 20 апреля 2017г. отменить
Принять новое решение.

Приложение: квитанция об уплате госпошлины, 4 копии кассационной жалобы.

12.11.2020г. ___ /подпись/

Учитывая, что ответчик госорган суд оценил моральный вред в 5 000 рублей.

Если ответчик не госорган, а какое-нибудь ООО, то суммы больше.

НА ГЛАВНУЮ