+7 (960) 2882 960выехал на встречку избежать ДТП
Лишат ли прав, если выехал на втречку, чтобы избежать ДТП. Адвокат по ДТП изучил судебную практику Верховного суда. Судебная практика на стороне водителя. Так, Верховный суд, рассмотрев 16 августа 2011 г. дело № 16-АД 11-8, когда водитель выехал на встречку, чтобы избежать ДТП прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ. Суд квалифицировал действия водителя как крайнюю необходимость.
Суть дела.
28 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Волгоград — Царицын» Иванов, управляя автомобилем, двигаясь из пос. Царицын в сторону г. Волгограда, не выполнил требования пункта 9.1 ПДД, и при возникновении опасности выехал на встречку, чтобы избежать столкновения (ДТП), где произвёл столкновение с автомобилем под управлением Петрова, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения.
Выводы Верховного суда.
Верховный Суд РФ установил, что водитель Иванов последовательно утверждал, что выехал на встречку, чтобы избежать ДТП — лобового столкновения. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку на обочине находился столб, а за ним дерево. Предвидеть траекторию движения встречного автомобиля он также не мог.
Второй участник ДТП Петров не отрицал факта своего выезда на полосу встречного движения.
Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается схемой места ДТП. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6 м, по одной полосе в каждом направлении. На обочине шириной 3 м зафиксированы дерево и столб.
Признавая Иванова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ инспектор ДПС и нижестоящий суд установили, что в данной ситуации Иванов должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. А именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ВС признал, что данный вывод является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Ивановым скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Иванов действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и решения нижестоящих судов по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с действием лица (Иванова) в состоянии крайней необходимости.
Судебная практика.
Аналогичное решение ВС вынес 15 апреля 2016 г., рассмотрев дело № 32-АД 16-3 на вступившие в законную силу постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
Суть дела.
30 октября 2014г. Теребинин А.А. выехал на встречку избежать ДТП. По данному факту инспектором ДПС в отношении Теребенина А.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Верховный суд РФ указал, что в сложившейся ситуации Теребенину А.А. надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. То есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод согласуется с ПДД. Однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Теребениным А.А. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, Теребенин А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Теребенина А.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что Верховный Суд встаёт на сторону водителя, совершившего ДТП с выездом на встречную полосу движения, если он последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем.